Применение психоаналитической техники
04.09.2018
Предмет рассмотрения данной статьи тесно связан с проблемой, десятилетиями занимавшей умы аналитиков. Эта проблема имеет отношение к вопросу о том, как соотносятся психоаналитическая техника и теория, поставленному Фрейдом на конгрессе в Берлине (1922). Его вопрос затрагивает слишком обширную область психоанализа; данная статья охватывает лишь небольшую часть этой области.
Вопрос Фрейда, заданный им в 1922 году, интересует нас сегодня в связи со структурой Эго. За последние двадцать лет у многих сложилось впечатление, что если бы мы досконально узнали структуру Эго, у нас появилась бы возможность так усовершенствовать различные техники, идеально приспособленные для лечения индивидуальных расстройств, что Эго оказалось бы в состоянии восстановить контроль над ситуациями, с которыми оно перестало справляться, то есть нам удалось бы его вылечить. Данное впечатление, как и любое другое, является не совсем точным отражением действительности, но, на наш взгляд, можно все же сказать, что углубленное, практически полное проникновение в структуру Эго, без сомнения, повысит клиническую эффективность психоаналитических техник. Пессимисты могут возразить, что всеобъемлющее знание структуры Эго покажет нам, что задача изменения этой структуры носит исключительно сложный характер, и в конце концов мы потихоньку откажемся от подобных героических попыток.
Практическая психология Техника трех пальцев
Прежде чем углубиться в предмет статьи, мне хотелось бы исключить из последующего рассмотрения два фактора, которые имеют большое значение для психоаналитической техники. Их исключение позволило бы автору точнее сформулировать основные проблемы нашей темы, не испытывая при этом чувства замешательства из-за большого разнообразия этих проблем. Психоаналитические техники в основном зависят от трех факторов: личности пациента и характера его расстройства, современных обстоятельств его жизни, а также от личности психоаналитика. Для последующего обсуждения целесообразно исключить из рассмотрения последние два фактора. Примем условия жизни пациента и личность аналитика за идеальные и, таким образом, благоприятные для процесса анализа: это значит, что данные факторы в нашем случае не будут служить источником помех для аналитического процесса.
Непринятие во внимание этих факторов, несомненно, отрицательно сказалось на обсуждении психоаналитических техник. Клиническая действительность носит, без сомнения, исключительно разнообразный характер, и в ней возникает так много непредвиденных ситуаций, что невозможно разработать стандартную технику, пригодную на все случаи жизни. Это утверждение будет справедливым и в отношении других врачей-специалистов: например, при неотложной помощи пренебрегают всеми правилами асептики, несмотря на то, что в нормальных условиях хирурги строго следуют этим правилам, и их преподают в уважаемых медицинских учебных заведениях, хотя сами преподаватели знают о многих случаях, когда эти правила не применяются.
Определенные обстоятельства жизни пациентов могут повлиять на выбор того или иного технического приема, но было бы серьезной ошибкой считать, что его нужно применять в любом случае: все-таки, подобные действия продемонстрировали свою пользу лишь в определенных ситуациях. Ошибки в оценке возможностей применения определенных технических приемов равносильны пренебрежению научными стандартами. Для демонстрации наших возможных ошибок в этом отношении мне хотелось бы привести один пример. При обсуждении принципа гибкости Алексан-дер и Френч (Alexander, French 1946) сослались на техническую рекомендацию Фрейда, советовавшего на определенных этапах лечения пугать пациентов, страдающих фобиями. Александер использовал этот технический прием в качестве дополнительного аргумента в пользу своей техники щедрых советов и поощрений пациентов. Однако технический прием Фрейда, как мы сейчас увидим, вовсе не подлежит обобщению, если рассматривать его в истинном свете, то есть если одновременно учитывать, насколько он соотносится с тем фактором, который привел к необходимости его использования. Вспоминается еще одно общее замечание, касающееся того, что я назвал выше одним из факторов психоаналитической техники — личности психоаналитика. Еще Фрейд говорил о некоторых своих особенностях, повлиявших на развитие его техники: например, объясняя свое требование, чтобы пациент во время анализа находился в лежачем положении, Фрейд говорил, что не выносит, когда на него смотрят в течение нескольких часов (Freud 1913). Лишь после этого он говорит о других преимуществах лежачего положения пациента. Когда Фрида Фромм-Райхманн говорила об отличиях своего подхода к анализу «лицом к лицу» по сравнению с классическим психоанализом (Fromm-Reichmann 1950, с. 11), она в качестве одного из аргументов возможности собственного подхода упомянула об особенностях характера Фрейда. Подобный аргумент является некорректным. Аналитик может быть эксгибиционистом и по этой причине отдавать предпочтение анализу «лицом к лицу». Какую бы технику ни изобрел врач, он может использовать ее для получения удовольствия. Ценность же технических приемов основывается на объективных факторах: если врач получает от нее удовольствие, это замечательно, однако это не является решающим критерием оценки данной техники. Фромм-Райхманн привлекает внимание читателя к еще одной заслуживающей внимания причине непринятия Фрейдом того, чтобы на него смотрели в течение восьми часов. Она утверждает, что терапевты того времени «обычно приходили в замешательство, если их пациенты испытывали трудности при тягостном для них общении с аналитиком» (там же), и именно это определяло их выбор в пользу лежачего положения пациента '. Аргументация Фромм-Райх-манн, независимо от того, правильна она или нет, вводит совокупность факторов, которую я преднамеренно исключил из числа приведенных выше факторов, а именно историческую ситуацию.Хотите разместить эту статью на своем сайте?
Пожалуйста, скопируйте приведенный ниже код и вставьте его на свою страницу - как HTML.
Страницы: 1 2 3 4 5
