Home › News

Споры с участием оценщика

04.09.2018

С кем останется ребенок: с отцом или мамой?

Лебедева Ольга Андреевна,

Руководитель юридического департамента ООО «АФК-Аудит»

В настоящее время сложилась достаточно противоречивая практика участия оценщика в судебном процессе как в качестве одной из сторон по делу, так и в качестве негосударственного судебного эксперта в вопросах, связанных с оспариванием достоверности отчетов по оценке, самих результатов оценки.

В отсутствие единообразного подхода при разрешении указанных вопросов, судебная практика ежегодно меняется, что не соответствует в полной мере возросшим потребностям судов в производстве экспертизы.

Практика судов, проанализированная за период с 2013 по 2015 год включительно, свидетельствует о том, что в основу судебных решений нередко заложены заключения привлеченных судом судебных экспертов.

Судебная экспертиза отчетов об оценке в основном назначается судами по причине существенного расхождения стоимости между результатами отчетов об оценке, подготовленных сторонами спора, либо по ходатайству несогласной с рыночной стоимостью стороны, если действительно есть основания полагать, что заявленная рыночная стоимость существенно завышена/занижена При этом суд в большей степени руководствуется нормами АПК и ГПК РФ для соблюдения процессуального порядка, чем аргументами сторон спора (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2015 года № 304-ЭС14-2120 — судами не дана оценка существенному расхождению между рыночной стоимостью, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения).

Основания необходимости назначения судебной экспертизы судом не всегда выясняются. Как правило, экспертиза назначается для «перстраховки» и суды исходят их того, что эксперт, назначенный судом, несет ответственность в соответствии с УК РФ, а значит, результат будет более объективным. Например, Высший арбитражный суд РФ (№ ВАС-3160/13) поддержал кассационную инстанцию, которая указала на необходимость суду решить вопрос о возможном проведении экспертизы отчета оценщика в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылка общества на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности подлежит отклонению, потому что рассмотрение спора судом осуществляется по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которому Закон об оценочной деятельности не относится.

Для выяснения фактических обстоятельств дела судам приходится прибегать к услугам судебных экспертов, в частности, для того чтобы получить ответ на вопрос: «Почему по одному и тому же объекту оценки рассчитывается разная рыночная стоимость?». Данный факт понятен и обоснован с точки зрения суда, так как для полного и всестороннего исследования спора и разрешения его в условиях объективности, в отсутствие специальных знаний у судьи, принимающего решение, привлечение специалиста необходимо.

Но в данном случае возникает ряд противоречий и спорных моментов, которые на сегодняшний не отрегулированы, так как действия негосударственного судебного эксперта, а равно выданное им экспертное заключение (порядок и содержание такого экспертного заключения), не отрегулированы на федеральном уровне. Эксперты действуют и готовят результат экспертиз на свое усмотрение.

При выборе судом эксперта оценке подлежат такие аргументы, как наличие образования, стаж работы, стоимость услуг эксперта, отсутствие дисциплинарных взысканий. Назначение судебного эксперта осуществляется субъективно, по внутреннему убеждению суда. Иного порядка определения эксперта, а также возможности оценить его профессиональную компетенцию, у суда нет и законом не предусмотрено.

Тем не менее, суд, не обладая специальными познаниями, определяя эксперта подобным образом, не всегда может быть уверен в компетентности такого эксперта, так как оценить его знания, профессионально — у суда нет возможности.

Компетентность эксперта должна определять иным образом, нежели наличие образования и стажа работы.

Диплом об образовании подтверждает право на деятельность, а не уровень практических знаний; стаж работы считается в годах с момента внесения в трудовую книжку записи о начале трудовой деятельности по определенному направлению, но не гарантирует, что эксперт реально практиковал указанную деятельность.

Критерием определения уровня компетентности может выступать — опыт, подтверждающийся количеством отчетов, подготовленных в рамках осуществления профессиональной деятельности; количеством пройденных экспертиз с положительным результатом; деловой репутацией (вплоть, до предоставления отзывов контрагентов); сведениями из СРО о профессиональной деятельности конкретного лица, его статусом и наличием дисциплинарных взысканий (или количеством жалоб на действия того, или иного оценщика).

Но данные обстоятельства не исследуются, не запрашиваются и не выясняются судом.

Основными аргументами судов для принятия судебной экспертизы являются, а заключение судебного эксперта признается достоверным, если:

эксперт компетентен в разрешении поставленного вопроса (данный аспект определяется судом, как было указано ранее),

эксперт не подлежит отводу в соответствии с нормами АПК или ГПК РФ (при наличии заявлений сторон, вопрос об отводе также решается непосредственно судом),

соблюдена процедура назначения эксперта,

соблюдена процедура проведения экспертного исследования,

эксперт понятно и подробно в присутствии судьи разъяснил вопросы, возникшие перед судом.

При соблюдении указанных условий, суд принимает решение, априори соглашаясь с экспертом. Существенным в данном вопросе является то, что оценщики, подготовившие отчеты, включенные в материалы дела, не вызываются в суд и лишены возможности пояснить, а иногда и отстоять, собственный результат работы. Примером тому Определение Верховного суда РФ от 18.02.2015 года № 304-ЭС14-2120, в котором говорится, что суды не исследовали и не оценили отчет об оценке, представленный истцом, судебная экспертиза вообще не проводилась. Их мнение не учитывается, хотя и отчет и экспертное заключение в соответствии с законодательством являются доказательствами по делу и оцениваются наряду со всеми материалами спора (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2015 года № 304-ЭС14-2120 — «...Положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества „Оценка“ согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел для судов заранее установленной силы. Он подлежал оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами..»). Оспорить же судебную экспертизу возможно только после вынесения решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела.

Отчет об оценке может быть признан недостоверным (недействительным) по решению суда, основанному на заключении судебного эксперта даже при наличии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации на отчет об оценке. Примеров тому очень много. Для того, чтобы понять логику суда, можно посмотреть следующие решения — АС СЗО дело № А46-8621/2013 от 13.10.2014г.; АС СЗО дело № А46-8891/2013 от 06.02.2015г.; ВАС РФ № ВАС-9620/2013.

Можно констатировать факт, что вывод судебной экспертизы вызывают больше доверия, чем представленные отчеты об оценке. Таким образом, экспертиза имеет условное, но решающее значение для рассмотрения спора в отсутствие состязательности сторон. В итоге исследуются не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора на это, например, обращает внимание Верховный суд РФ в своем Определении от 30.03.2015 года № 304-ЭС14-2120 — «...В отношении подготовленного агентством по заказу истца отчета об оценке суды, ограничившись перечислением формальных недостатков этого отчета, не указали, привели ли (могли ли привести) данные формальные нарушения к неверному определению результата оценки — рыночной стоимости акций...». Вызов оценщика в суд и обсуждение отчета наряду с экспертным заключением является объективным фактором, уравновешивающим возможности сторон спора и защищающим права всех участников процесса.

Еще одним ключевым моментом является определение вопросов для эксперта и подготовка самого экспертного заключения.

Почему важно сформулировать вопрос: оценщик, «выдающий» отчет, как результат своей деятельности, руководствуется законом об оценке, заданием на оценку и ФСО. А эксперт готовит заключение, не всегда руководствуясь данными нормами, при этом полномочия эксперта ограничены вопросами, определенными судом. В итоге сопоставлению подлежат результаты, подготовленные изначально по-разному и с разными исходными данными. Судебная экспертиза признается аргументом для суда, отчет об оценке нет, а уровень ответственности оценщика и судебного эксперта разный.

Оценщик, подготовивший отчет, несет ответственность всем своим имуществом, и у оценщика в случае признания отчета об оценке недостоверным (или некачественным) возникают риски в виде возможного предъявления со стороны контрагента, заказавшего отчет, убытков, связанных с оценкой.

Судебный эксперт лишь высказывает мнение, которое либо принимается, либо нет, но ответственности за свой результат эксперт не несет.

В указанных условиях, получается, что если судом будет назначен эксперт, который по уровню компетенции или опыту работы, так сказать «уступает» оценщику, подготовившему отчет, и на базе его исследования будет принято решение — оценщик может быть привлечен к имущественной ответственности и пострадает репутация такого оценщика. Единственным вариантом защиты в данном случае будет — оспаривание такого экспертного исследования или назначение повторной экспертизы, которая также назначается на усмотрение суда.

Таким образом, сложившаяся ситуация диктует необходимость создания единого подхода к негосударственной судебно-экспертной деятельности, в том числе создания жесткой системы отбора экспертов для их привлечения и применения ими знаний на практике в целях организации комфортных и справедливых условий на рынке судебно-экспертных услуг.

С целью систематизации и распространения имеющегося опыта в области оказания услуг по осуществлению негосударственной судебно-экспертной деятельности, с целью оказания содействия и юридической, консультационной поддержки профессиональной деятельности участникам рынка судебных экспертных услуг в Российском обществе оценщиков стартовал проект, связанный и с судебно-экспертной деятельностью его членов, и с юридической поддержки оценщиков.

На страницах журнала «Российский оценщик» мы планируем публиковать обзоры, посвященные практике участия оценщиков в судах, разбирать и комментировать конкретные ситуации с целью повышения юридической грамотности и квалификации оценщиков, участвующих или планирующих участвовать в судебных процессах.

Статья опубликована в информационном бюллетене «Российский оценщик» № 3 [125 2015]. С полной версией бюллетеня можно ознакомиться по  ссылке.