Ужин обзор
28.08.2018
Когда почти двадцать лет назад свет увидела картина « Торжество », многие ценители независимого искусства невольно попались на удочку этого довольно конъюнктурного творения. Прикрываясь оболочкой смелого и неординарного кино (манифест « Догма 95 » в определённых кругах считался тогда чуть ли не манной небесной), фильм являл собой по сути классический пример эпатажного арт-хауса. Причем у этой картины была всего одна практическая цель - завлечь публику в сети «высокоинтеллектуального» кинематографа. Фильм « Торжество » эксплуатировал темы семьи и педофилии на собственный, мерзкий лад.
Американский режиссёр израильского происхождения Орен Муверман , подобно датчанину Томасу Винтербергу и его « Торжеству », с чувством заправского сноба отдаёт дань буржуазному взгляду на мир, где у каждой семьи есть скелеты в шкафу и где поздняя трапеза служит лишь предлогом для торжественного вскрытия нарывов современного общества.
Every family has a secret…
Зимний вечер, дорогой ресторан. Представители состоятельного класса Америки восседают за авторски разукрашенными столами и блаженно поедают légumes merveilleux, тихо переговариваясь при этом с собеседниками. Стучат вилки, шипит переливающееся в бокалы шампанское, а официанты, сродни лучам солнца в бесконечное лето, облагораживают и без того райское существование клиентов их заведения.
За одной из таких полян пиршества ютится семейство Ломанов: бывший учитель истории Пол, его жена Клэр, брат и по совместительству конгрессмен Стэн вместе с не первой по счету супругой. Всех их собрало несчастье: младшее поколение Ломанов в лице подростков Рика и Майкла совершили ужасное преступление. Родителям незадачливых детей предстоит разобраться в произошедшем и решить, как же поступать дальше. В процессе их обсуждения стены ресторана познают много грязных секретов…
Говоря начистоту, по-началу сложно заподозрить в « Ужине » присутствие подспудного интереса у его создателя цинично поддеть кожу обывателей (черта присущая, надо сказать, зазнавшимся психологам) и уличить их внутренности в «смертных грехах» (причем этаким непогрешимым судьей предстает - кто бы вы думали? - политик Стэн!).
Преимущественную роль в сокрытии истинного замысла картины (как и в случае с « Торжеством », без сравнений с которым обойтись не получится) играет внешний вид разворачивающегося сюжета: Муверман практически не подражает нарочито уродливому почерку Винтерберга (который, кстати, изначально был призван подчеркнуть мнимую антибуржуазность фильма, но в реальности виделся просто дурацким моветоном авангардистов), а наоборот - пытается сделать всё, чтобы лента выглядела максимально условно, и зритель не воспринимал ее не иначе как честную диалоговую кино-пьесу (здесь даже есть разбивка на гурманские акты: аперитив, закуска, главное блюдо, десерт и т.д.).
Более того, у него это получается вплоть до финала, и ассоциации с датской лентой всплывают только когда ты едешь на обратном пути в метро, оставшись наедине со своими мыслями.
И тут сложно наверняка определить, хорошо это или плохо. В конце концов, актёры действительно обладают недюжинными способностями, а их разговоры, написанные всё тем же Муверманом, мало походят на штампованные голливудские беседы ни о чем. Зрителям ничего не стоит поддаться иллюзии и окунуться в дебри сложных взаимоотношений семьи Ломанов.
Главное помните, что воспринимать всерьез показанное не надо, иначе потом будете с умным видом рассказывать окружающим об ужасности поведанной «правды». Сегодня и так хватает странных людей, которые, насмотревшись постапокалипсиса, считают своим долгом в каждом диалоге упомянуть животное начало человека.
В сухом остатке…
В итоге получается, что Муверман считает себя великим разоблачителем темных тайн, хотя по факту он смотрится в точности как пошляк-фотограф, из кустов Ардиса снимающий на камеру вовремя замеченное кровосмешение: глупо и отталкивающе.
