Далее, чем кот Шредингера

  1. Ни одно животное никогда не делало такую ​​карьеру в мире науки, как воображаемый полуживой кот Эрвина Шредингера. Большинство из вас не слышали о продлении знаменитого мысленного эксперимента, авторства другого лауреата Нобелевской премии, Евгения Вигнера. Положите пальто в коробку
  2. Друг Вигнера
  3. Этот наблюдатель снова
  4. Дополнительная литература: Я. Гриббин, В поисках кота Шредингера. Реализм в квантовой физике , J. Bieroń, Варшава, 1997; J. Gribbin, Кошки Шредингера, или поиск реальности , J. Bieroń, Warszawa 1999; А. Госвами, Бог еще не умер. Что квантовая физика говорит о нашем происхождении , пер. Б. Котарски, Белосток 2015; С. Земянский, Философские следствия ортодоксальной квантовой теории , Фак. Philos. SJ, том 3, Краков, 1998.

Ни одно животное никогда не делало такую ​​карьеру в мире науки, как воображаемый полуживой кот Эрвина Шредингера. Большинство из вас не слышали о продлении знаменитого мысленного эксперимента, авторства другого лауреата Нобелевской премии, Евгения Вигнера.

Положите пальто в коробку

Если вы регулярно читаете Kwantowo, вы знаете, что такое кошка (я имею в виду короткий filmiku и статья о роль наблюдателя ) В остальном я уже спешу с кратким объяснением. Известный австрийский ученый Эрвин Шрёдингер придумал жестокий, гипотетический опыт с котом в главной роли. Идея заключалась в том, чтобы закрыть Мручку в один контейнер со сложной ловушкой. Его механизм должен был основываться на одном атоме, который, как все знают, рано или поздно должен распасться. Чтобы сделать его более впечатляющим, распад высвободит яд кота Шредингера. Подвох? Никто не знает, когда атом «решит» развалиться.
Зачем физику думать о бешеном эксперименте? Это было время, чтобы создать основы квантовой механики и раскрыть ее дальнейшие последствия. Физический и философский. Исследователи, по большей части, уже согласились с тем, что жизнь частиц и атомов определяется принципом неопределенности и суперпозиции. Вопреки здравому смыслу, невозможно с абсолютной точностью определить два взаимодополняющих свойства частицы (например, местоположение и импульс) или указать дату ее распада. В общем, мы не имеем права говорить о текущем состоянии частицы без проведения измерений. В микромире объект может оставаться в суперпозиции, то есть более чем в одном состоянии одновременно, пока кто-то не совершит действие наблюдения, которое приведет к коллапсу волны вероятности. И это мерило Шредингера. В ситуации, которую он изобрел, атом, который распадается и не распадается одновременно, становится синонимом живого и мертвого кота. Так кто, черт возьми, является наблюдателем? Кто заставляет частицу выбирать конкретное состояние, определяя жизнь домашнего животного?
Если вы регулярно читаете Kwantowo, вы знаете, что такое кошка (я имею в виду короткий   filmiku   и статья о   роль наблюдателя   ) В остальном я уже спешу с кратким объяснением

Друг Вигнера

Шпилька венского профессора была непростой и до сих пор поражает теоретиков. Вскоре кот решил использовать (бедное животное) другого великого физика для своих целей. Евгения Вигнера, родившегося в Будапеште, можно назвать соучредителем первого ядерного реактора, а также эксцентричным сторонником нетрадиционных интерпретаций квантовых эффектов. Лауреат Нобелевской премии разработал идею своего коллеги (обычная молодежь в Берлине ...), спрашивая, почему его рассуждения будут ограничены только кошкой? Как мы выяснили, зловещий ученый открывает коробку, уменьшающую состояние частицы и животного - или мы должны рассматривать комнату с кошкой, ловушкой и исследователем как другой контейнер?

В одном из вариантов мыслительного эксперимента Вигнера он принимает участие сам и анонимный друг. Физик выполняет ловушку в соответствии с инструкциями Шредингера, а затем покидает лабораторию, оставляя там своего друга, чтобы открыть коробку и посмотреть, как дела у Мручека. Давайте посмотрим на то, что на самом деле произошло. Атомный атом находится в суперпозиции, как пойманная в ловушку собака в контейнере, и приятель Вигнера в комнате! Вся конфигурация была связана с судьбой атома. В ожидании новостей венгерский профессор придет к выводу, что атом распался и не распался в одно и то же время, кошка жива и мертва, а друг сразу же травмирован и счастлив после вскрытия коробки. Что еще забавнее, сам Вигнер также подвержен суперпозиции, пока другие наблюдатели не увидят его. И так навсегда.
Шпилька венского профессора была непростой и до сих пор поражает теоретиков

Евгений Вигнер в 1944 году (слева).

Что это за вещество? Если вы примете вигнеровские рассуждения как разумные, пока вы не поделитесь информацией, ваш друг останется в квантовой суперпозиции. Эрвин Шредингер показал только, как странно было бы переносить законы квантовой механики на большие объекты, а также на живые существа. Вигнер был более амбициозным, попросив нас подумать, не влияют ли квантовые эффекты на нас. Существа в сознании.

Этот наблюдатель снова

Чтобы лучше понять последствия всего скандала, мы можем рассмотреть более простую версию эксперимента. Просто вместо замученного кота положите человека прямо в коробку с ловушкой. Мы относились к Фарри очень объективно, забирая его как наблюдателя. Но кто, если не человек, будет полноценным наблюдателем, способным уменьшить волну вероятности? Если друг не заставляет атом принимать определенное состояние, то, подобно коту Шредингера, он станет квантовым зомби . Это опасный подход, потому что он заставляет искать суперпозиции государств буквально повсюду. В свою очередь, если мы рассмотрим человека как единственного субъекта, форсирующего присутствие волнового коллапса, мы откроем врата для всей массы метафизических интерпретаций реальности.
Не будучи безосновательным, позвольте мне назвать даже имена Людвики Басс и Амит Госвами. Оба, основанные на теоретических головоломках, распространяют видение человеческого сознания как важный фактор, который каким-то образом создает реальность. Как пишет Госвами: Осознание - это нелокальное космическое единство, стоящее за двумя локальными единицами в форме Вигнера и его друга. Такая концепция раз и навсегда решит все проблемы с наблюдателем: волна вероятности уменьшает общее космическое единство , фрагменты которого остаются в наших умах. (Кстати, как легко видеть, идея всеобщего осознания решается парадоксом ЭПР.)
Но вернемся к науке. Сам Юджин Вигнер, идущий рука об руку с Хью Эвереттом, хотел своим мысленным экспериментом убедить мир науки в гипотезе мультивселенной (ср. здесь ). Не вдаваясь в детали, наша реальность будет систематически разрушаться. Открывая коробку, мы создаем две ветви вселенной: в первом мурлыканье кота Шредингера, во втором лежит вверх ногами. Проблема наблюдателя компенсируется тем фактом, что существует любой возможный сценарий событий.

Конечно, царят более приземленные теории, которые нельзя упомянуть в короткой статье. Например, стоит упомянуть еще молодую концепцию, игнорирующую идею личного сознания, вместо этого подчеркивая сложность объектов в макроскопическом масштабе. Одна частица остается в состоянии суперпозиции, пока мы это позволяем, предоставляя ей свободу. Если в эксперименте с двумя промежутками мы начинаем пялиться на проходящие частицы, мы ограничиваем поле маневра, уменьшая их траекторию. Частицы, организованные в больших конфигурациях - например, кошки и мы сами - влияют на состояния друг друга, значительно уменьшая шансы любых квантовых эксцентриситетов. Только частицы в изоляции от мира раскрывают свою природу во всей ее красе. Следовательно, близко к утверждению, что вселенная остается наблюдателем для себя.
Так что насчет кота Шредингера? Ну, мужчина, открывающий коробку, не нужен. Нет никаких причин, по которым пушистость сама по себе не вызывала бы коллапса квантовой волны вероятности.

Дополнительная литература:
Я. Гриббин, В поисках кота Шредингера. Реализм в квантовой физике , J. Bieroń, Варшава, 1997;
J. Gribbin, Кошки Шредингера, или поиск реальности , J. Bieroń, Warszawa 1999;
А. Госвами, Бог еще не умер. Что квантовая физика говорит о нашем происхождении , пер. Б. Котарски, Белосток 2015;
С. Земянский, Философские следствия ортодоксальной квантовой теории , Фак. Philos. SJ, том 3, Краков, 1998.

Научный тоталитар. Если вы не хотите, чтобы к вам приходили научные бойцы, оставьте комментарий.

Мы в соцсетях
Видеоканал
Поделиться